Finance amp Development, dezembro de 2017, vol. 50, n. ° 4 Um economista eminente do comércio se preocupa de que o sistema comercial global corre o risco de degenerar em uma série de acordos regionais que a Euphoria substituiu o desânimo em 1995, quando depois de oito anos de negociações comerciais multilaterais8212, a Rodada Uruguai foi encerrada com sucesso eo Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) tornou-se a Organização Mundial do Comércio (OMC). Depois de repetidas tentativas políticas fracassadas, sua resolução foi realmente motivo de celebração. O GATT era um acordo sobre redução tarifária com um conjunto improvisado de acordos sobre questões comerciais, em vez de organizações internacionais de comércio que muitos queriam, mas não conseguiram garantir como o terceiro elemento da superestrutura internacional projetado em Bretton Woods. A OMC emergiu como aquela instituição desaparecida. O sistema comercial multilateral do pós-guerra, ao liberalizar o comércio, desempenhou um papel importante na criação de prosperidade e, por sua vez, na redução da pobreza global, uma vez que o crescimento aumenta os rendimentos abaixo da linha de pobreza e gera receita para gastos sociais em saúde e educação, Que também ajuda os pobres (Bhagwati e Panagariya, 2017). Após muito debate, este nexo entre comércio e crescimento e, por sua vez, entre crescimento e redução da pobreza, agora é amplamente aceito. Mas o fracasso em concluir a Rodada Doha de negociações comerciais multilaterais até o final do mês de novembro de 20178212 e a emergência simultânea de negociações comerciais bilaterais e regionais como a opção preferida de grandes potências como os Estados Unidos e a União Européia8212 tem uma sombra sobre o futuro do multilateral Sistema de comércio. Lester Thurow, ex-diretor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Sloan School of Management, proclamado na conferência de Davos de 1989 que o GATT está morto, uma declaração que parecia muito exagerada na melhor das hipóteses. Hoje, a questão pode ser a morte da OMC. Como a ação sobre a liberalização do comércio passou das negociações comerciais multilaterais para os acordos comerciais preferenciais bilaterais e regionais, a questão perante nós é se um papel para a OMC pode ser recuperado. Quais são as perspectivas para o sistema de comércio mundial à medida que entra nesta fase problemática? E como podemos fazer o melhor da situação que enfrentamos agora. O que aconteceu com Doha A Rodada de Doha de negociações comerciais multinacionais começou no capital do Qatar8217 em 2001 e visa a grande reforma do sistema comercial internacional através da introdução de barreiras comerciais mais baixas, como tarifas e regras de comércio revisadas. As economias avançadas consideraram que as pessoas se opuseram à ordem econômica internacional, que incluiu a liberalização do comércio pós-guerra. As economias em desenvolvimento, por outro lado, estavam convencidas de que seus interesses haviam sido desconsiderados durante as negociações comerciais do GATT e, sob a chamada Agenda de Doha para o Desenvolvimento, prometeu não deixar isso acontecer na Rodada de Doha. De fato, o GATT pretendia ser tendencioso a favor de não participar de economias em desenvolvimento, através de provisões de tratamento especial e diferenciado. As economias em desenvolvimento gozaram de uma extensão automática de quaisquer reduções tarifárias sem ter que oferecer concessões comerciais recíprocas. O resultado foi que, ao contrário da afirmação comum de que o sistema de comércio mundial era injustamente empilhado contra países em desenvolvimento, as tarifas médias de fabricação eram mais altas do que nas economias avançadas. Ironicamente, o fato de que as tarifas nas economias avançadas eram geralmente mais baixas para produtos de interesse para si e maior para as exportações tradicionais de economias em desenvolvimento era o resultado dessa não reciprocidade de que gozavam os países em desenvolvimento. Embora a ajuda seja freqüentemente dada em uma base não correspondida, a maioria dos países insiste em concessões recíprocas no comércio. Assim, diante da extensão autônoma de suas concessões comerciais a economias em desenvolvimento que não eram necessárias ou esperadas para corresponder, as economias avançadas corrigiram o problema através do viés de seleção de produtos: eles reduziram as tarifas apenas em produtos de interesse para si próprios. Se as economias em desenvolvimento pudessem fazer concessões recíprocas, esse viés de seleção de produtos teria desaparecido em grande parte. Apesar deste viés de seleção de produtos, no entanto, os países em desenvolvimento se beneficiaram da liberalização do comércio por economias avançadas. À medida que as economias avançadas liberalizavam e aumentavam a prosperidade, os mercados de exportação dos países em desenvolvimento cresciam também. As sete negociações multinacionais de negociação comercial entre a Segunda Guerra Mundial e 1986 ajudaram as economias em desenvolvimento que aproveitaram os mercados crescentes resultantes das economias avançadas8217 liberalização do comércio. Países orientados para o exterior, como a Coreia e outros no leste da Ásia, conseguiram desenvolver mercados crescentes no exterior e registraram taxas de crescimento notáveis de exportações e renda, o que, por sua vez, reduziu enormemente a pobreza. Outros8212India, por exemplo, 8212 não conseguiu fazê-lo. Este contraste sublinha o ponto em que o comércio oferece uma oportunidade para os países lucrarem, mas eles devem aproveitar essa oportunidade se eles se beneficiem. Muitas vezes, o fato de não o fazer decorre de políticas autárquicas que tornam os mercados estrangeiros menos rentáveis do que os mercados domésticos. No final, no entanto, não era a maior parte dos países em desenvolvimento que impediram que Doha fosse fechada em 2017. Em vez disso, as concessões negociadas82, denominadas Doha Lite8212, eram inaceitáveis para os lobbies de negócios dos EUA, que consideravam que as economias em desenvolvimento mais bem sucedidas, como Índia (na agricultura) e o Brasil (na fabricação), devem fazer mais concessões. Eles argumentaram com sucesso em Washington que não havia benefício suficiente para justificar a aceitação dos EUA. Muitos sentiram que era uma visão míope. Afinal, ajustes menores e politicamente viáveis8212, como as concessões na agricultura pelos Estados Unidos e pela Índia, que se haviam compensado uns dos outros8212, teriam bastado para garantir uma vitória para Doha e seus importantes avanços, incluindo um acordo para acabar com os subsídios às exportações agrícolas. Na verdade, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, foi exortado por muitos líderes mundiais, incluindo a primeira-ministra australiana Julia Gillard, o primeiro-ministro britânico David Cameron e a chanceler alemã Angela Merkel para resolver Doha dessa maneira. (Cameron e Merkel, em 2010, chegou a nomear um grupo de especialistas co-patrocinado por mim e o primeiro diretor-geral da OMC, Peter Sutherland, a explorar esta questão). Mas sem sucesso. Se alguém for a sua inação em Doha, Obama não estava disposto a enfrentar os lobbies de negócios dos EUA, que ofereceram novas e importantes concessões pelas economias em desenvolvimento maiores, pedindo o que chamou de Doha Heavy. Isso não era prático e teria exigido novas negociações sérias. No final, tais demandas não puderam ser atendidas e Doha não chegou a 2017. Em seguida, em Doha, temos duas opções. Se tratarmos Doha como mortos, isso afligia muitos governos, cujos benefícios negociados, por pequenos que fossem, desapareceriam. Isso certamente implicaria o fim de futuras negociações comerciais multilaterais. E isso prejudicaria definitivamente a OMC. Ou nós poderíamos resolver Doha na Conferência Ministerial de Bali em dezembro deste ano8212. A Fundação terá vindo a pressionar antes do evento8212 com um acordo mínimo, como a facilitação do comércio, que foi estudado em profundidade pela Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (2017). Comparado com Doha Lite e Doha Heavy, eu chamo isso Doha Lite e Descafeinado. Esta última opção não é emocionante, mas é preferível para aqueles que gostariam de minimizar danos à OMC e ao sistema de comércio multilateral. Para ver o que prejudica a eliminação de quaisquer perspectivas de novas negociações comerciais multilaterais, é necessário considerar a OMC como um banquinho de três pernas. A primeira etapa são negociações comerciais multilaterais. Doha foi a primeira dessas negociações sob os auspícios da OMC, enquanto houve sete rodadas sucessivas no âmbito do GATT. A segunda etapa é a criação de regras8212, por exemplo, estabelecendo regras antidumping e de subsídio. A terceira etapa é o mecanismo de solução de controvérsias, a conquista definitiva do acordo de 1995 que encerra a Rodada Uruguai, o que torna a resolução de disputas vinculativa para os governos membros. O problema que temos diante de nós é o que afeta o enfraquecimento e até mesmo a ruptura, se Doha for morto. A negociação comercial multilaterais terá mais duas pernas. A elaboração de regras, que ocorreu em grande parte durante as negociações comerciais multilaterais, seria agora independente ou deslocada em outros lugares. O mecanismo de resolução de litígios também seria enfraquecido se as disputas fossem resolvidas em outros fóruns bilaterais e regionais, em vez de na OMC. Em face da falta de conclusão de Doha, os danos ao multilateralismo foram agravados por um impulso substancial, liderado pelos Estados Unidos (para a Parceria Transpacífica ou TPP) e a União Européia (para a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento, Ou TTIP), para iniciativas de comércio regional discriminatórias e preferenciais. A Aliança do Pacífico do Chile, Colômbia, México e Peru é muito menos significativa do que as outras duas. Através do Pacífico O TPP, agora em sua 19ª rodada de negociações, e com 12 membros a bordo, é essencialmente uma iniciativa liderada pelos EUA que representa 30 a 40% do comércio global. Em torno da virada do milênio, os Estados Unidos optaram por buscar o regionalismo com a América do Sul, ignorando a Ásia oriental mais dinâmica. Os países do Leste Asiático foram excluídos do proposto Acordo de Comércio Livre das Américas e, como resultado, as iniciativas comerciais asiáticas normalmente excluíram os Estados Unidos. Os Estados Unidos estavam, portanto, buscando uma maneira de voltar ao comércio com a Ásia Oriental. O sentido dos países menores, como a Nova Zelândia, Cingapura e o Vietnã, que os Estados Unidos seria um contrapeso para a política externa chinesa no leste e sul da Ásia permitiram aos Estados Unidos restabelecer sua presença na região. O TPP parece, portanto, ter sido inspirado por motivos comerciais e não pelo desejo de conter a China, como às vezes foi afirmado. Mas os lobbies dos Estados Unidos entraram com uma variedade de demandas que apenas se relacionavam tangencialmente com a liberalização do comércio, descrevendo suas demandas de forma autônoma como elementos de um acordo comercial para o século XXI. Como alguém pode se opor a um acordo comercial moderno e de alto padrão. Por exemplo, os lobistas procuraram incluir demandas sindicais, mesmo que apenas 11% da força de trabalho dos EUA seja sindicalizada hoje. As tentativas de incorporar tais demandas encontraram resistência na OMC por países influentes e democráticos, como Brasil e Índia. E mesmo que as exigências de proteção de propriedade intelectual fossem incluídas no acordo sobre os aspectos relacionados à comércio de direitos de propriedade intelectual em 199582, ver Smart Trade, nesta edição de FampD 8212, a TPP teria procurado a proteção da OMC substancialmente além do que já está em vigor entre os membros da OMC. Se aceitar essas demandas continua a ser uma condição prévia para se juntar à TPP, é uma aposta segura que a parceria fragmentará a Ásia na TPP, na China e na Índia. Isso não é desejável. A política correta deve permitir a adesão à TPP desde que um país liberalize o comércio, sem essas condições paralelas que não estão relacionadas ao comércio e sem demandas indesejáveis da OMC. A aceitação de tais demandas não deve ser um pré-requisito para se juntar à TPP. Coloque assim: se quiser me juntar a um clube de golfe, preciso jogar golfe. Mas eu não deveria ter que ir à igreja e cantar hinos com os outros membros do clube. Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento O acordo comercial TTIP8212a proposto pelo presidente dos EUA Obama, o presidente do Conselho Europeu, Herman Van Rompuy, e pelo presidente da Comissão Européia, José Manuel Barroso, em junho de 2017 e atualmente em negociação pelos Estados Unidos e a União Européia82, apresenta problemas muito diferentes dos O TPP. Por um lado, os dois mercados são gigantescos, enquanto a TPP foi essencialmente imposta aos pequenos países da Ásia e somente depois países maiores, como Japão e Coréia, foram convidados. Ao contrário da TPP, os lobbies dos Estados Unidos têm pouca influência na União Européia. E, mesmo dentro da União Européia, há sérios desentendimentos em várias questões, o que retardará as negociações. Vamos analisar alguns exemplos importantes: Exceção cultural: a França quer uma exceção cultural. Os Estados Unidos nunca gostaram dessa idéia, que ela vê como uma demanda mal disfarçada de proteção. Mas na verdade, quase 50 países, e não apenas a França, têm ministros da cultura que vêem a necessidade de proteger sua cultura da homogeneização (muitas vezes influências dos EUA, como acontece). A resposta apropriada é conceder a exceção cultural, mas insistir em que seja feito através de subsídios em vez de importar cotas. Subsídio Renoir, mas depois deixe-o competir com Spielberg. Proteger o cinema francês da concorrência e, portanto, encorajá-lo a desfrutar de rendas monopolistas e uma vida de lazer é exatamente o caminho errado. Alimentos geneticamente modificados: Aqui novamente, a principal diferença de opinião é que muitos americanos vêem a tecnologia como solução de problemas, enquanto os europeus tendem a vê-lo como criando problemas. Um desenho animado no meu livro In Defence of Globalization mostra um cliente norte-americano que diz ao garçom que tire seu brócolis insípido e que seja geneticamente modificado. Infelizmente, as objeções por parte dos críticos que chamam alimentos geneticamente modificados alimentos Frankenstein8212, apesar da conclusão da Organização Mundial de Saúde de que esses alimentos não têm efeitos adversos na saúde humana (OMS, 2010) 8212 são uma ameaça ao aumento da produtividade agrícola, inclusive em muitos países pobres cujos cidadãos enfrentam fome. O medo de um improvável Frankenstein está levando a uma certa perspectiva do Grim Reaper. Taxa de Tobin: a França está profundamente comprometida com este imposto de transação de moeda8212 proposto pelo economista premiado Nobel James Tobin para reduzir a volatilidade dos fluxos de capital8212, como o Reino Unido e os Estados Unidos têm sido historicamente contra ele. Na França, também é visto por muitos simplesmente como uma forma de aumentar as receitas. Outros argumentam que os bancos parecem obter resgates, enquanto os pobres não recebem ajuda com suas hipotecas hipotecárias. Então, imergir os bancos em suas transações de fluxo de capital parece eminentemente justo e um golpe para o proletariado. Não se pode esperar que o TTIP reconcilie de alguma forma rapidamente, se for o caso, vários países 8217 argumentos a favor e contra esse imposto. O desafio a seguir Os economistas do comércio geralmente concordam que os acordos comerciais preferenciais são uma varíola no sistema de comércio mundial. O comércio amplamente aumentado de intermediários, as chamadas cadeias de valor, um termo enganador desde que os intermediários em um produto vão em muitas direções e se dobram também: a França pode importar aço do Japão, mas o aço japonês usa intermediários de todo o mundo, incluindo da França, E o problema aflige cada importação intermediária1212 exige regras sincronizadas que não podem ser alcançadas com acordos bilaterais e regionais (ver Adição de Valor, nesta edição da FampD). De fato, o diretor-geral extrovertido da OMC, Pascal Lamy, condenou abertamente a proliferação de acordos comerciais preferenciais, assim como o ex-diretor-geral Sutherland. Ironicamente, a liderança em Washington, há muito o campeão do multilateralismo, mudou seu foco de forma esmagadora para as iniciativas de comércio preferencial. Mas a formulação de políticas econômicas tem que ser um exercício na teoria do segundo melhor. Dado que estão emérito acordos regionais bilaterais e regionais, especialmente o que deve ser o papel do novo diretor-geral da OMC, Roberto Azevedo, sugiro que seja necessário garantir que, com as negociações comerciais multinacionais praticamente quebradas, danos às outras duas partes. Evitado. Azevedo deve exortar a liderança da TPP e do TTIP a estabelecer regras e gerenciar a resolução de litígios nesses arranjos regionais de forma a refletir as lições aprendidas a nível multilateral. A elaboração de regras não deve ser exclusiva desses fóruns. Não deve excluir aqueles que não são membros dos arranjos regionais sob o pretexto de que os lobbies dos EUA sabem o que é melhor para todos. Da mesma forma, a resolução de litígios em fóruns bilaterais ou regionais deve permitir que as opiniões dos não membros que pertencem à OMC sejam ouvidas. Este é um projeto enorme. Mas a menos que Azevedo torne sua prioridade absoluta em um mundo novo, onde as negociações comerciais multilaterais provavelmente desapareceram e os acordos preferenciais são o único jogo na cidade, a contínua corrosão da liderança da OMC8217 continuará. E isso seria uma pena. Jagdish Bhagwati é Professor Universitário de Economia, Direito e Assuntos Internacionais da Universidade de Columbia e Colaborador Sênior em Economia Internacional no Conselho de Relações Exteriores. Referências Bhagwati, Jagdish e Arvind Panagariya, 2010, Wanted: Jubileu 2010: Desmantling Protection, OECD Observer. 821282128212, 2017, por que o crescimento importa: como o crescimento econômico na Índia reduziu a pobreza e as lições para outros países em desenvolvimento (Nova York: Assuntos Públicos). Corporação Multinacional - MNC O que é uma Corporação Multinacional - MNC Uma corporação multinacional (MNC) possui instalações e Outros ativos em pelo menos um país diferente do seu país de origem. Tais empresas possuem escritórios e ou fábricas em diferentes países e, geralmente, têm uma sede centralizada onde coordenam a gestão global. As grandes multinacionais têm orçamentos que excedem os de muitos países pequenos. Carregando o jogador. BREAKING Multinational Corporation - MNC As multinacionais são às vezes referidas como corporações transnacionais. Quase todas as principais multinacionais são americanas, japonesas ou ocidentais europeias, como Nike, Coca-Cola, Wal-Mart, AOL, Toshiba, Honda e BMW. Advogados de multinacionais dizem que criam empregos bem remunerados e bens tecnicamente avançados em países que, de outra forma, não teriam acesso a tais oportunidades ou bens. Por outro lado, os críticos dizem que as multinacionais têm uma influência política indevida sobre os governos, exploram os países em desenvolvimento e criam perdas de emprego em seus próprios países de origem. Maiores multinacionais As 10 maiores multinacionais do mundo, a partir de 2017, são Wal-Mart (485,65 bilhões), Sinopec (433,31 bilhões), Royal Dutch Shell (385,63 bilhões), PetroChina (367,85 bilhões), a Exxon Mobil (364,76 bilhões ), BP (334,61 bilhões), Toyota Motors (248,95 bilhões), Volkswagen (244,81 bilhões), Glencore (209,22 bilhões) e Total (194,16 bilhões). A Wal-Mart tem operações em 28 países, incluindo mais de 11.500 lojas de varejo que empregam mais de 2,3 milhões de pessoas a nível internacional. Existem várias vantagens para o estabelecimento de operações internacionais. Ter uma presença em um país estrangeiro, como a Índia, permite que uma corporação atenda a demanda indiana por seu produto sem os custos de transação associados ao transporte de longa distância. As empresas tendem a estabelecer operações em mercados onde seu capital é mais eficiente ou os salários são mais baixos. Ao produzir a mesma qualidade dos bens a custos mais baixos, as multinacionais reduzem os preços e aumentam o poder de compra dos consumidores em todo o mundo. Um trade-off da globalização, ou o preço dos preços mais baixos, é que os empregos domésticos são susceptíveis de se mudar para o exterior. Dados do Bureau of Labor Statistics (BLS) mostram que, entre 2001 e 2010, os Estados Unidos perderam cerca de 33 de seus empregos de produção (5,8 milhões de empregos). Esses dados ressaltam a importância de uma economia ter uma força de trabalho móvel ou flexível, de modo que as flutuações no temperamento econômico não sejam a causa do desemprego de longa duração. A este respeito, a educação e o cultivo de novas habilidades que correspondem a tecnologias emergentes são parte integrante da manutenção de uma força de trabalho flexível e adaptável. Algumas das indústrias de mais rápido crescimento nos Estados Unidos são plataformas de empréstimos peer-to-peer, lojas de maconha medicinal, serviços de tele-saúde e desenvolvimento de software de captura de movimento, essas indústrias estão substituindo muitos dos empregos americanos que foram deslocados pela fabricação no exterior.
No comments:
Post a Comment